Métrica, subjetividad y meritocracia en el trabajo académico

Abstract

La proliferación de instrumentos de medición que datifican el desempeño es expresión de la relevancia de la cultura de evaluación meritocrática en las organizaciones contemporáneas. En las universidades, las/os investigadoras/es están sujetas/os a evaluaciones constantes de su desempeño y se les recompensa en coherencia. En esta investigación buscamos comprender cómo interactúan las/os académicas/os con los instrumentos de datificación del desempeño en el contexto de un régimen meritocrático. Para ello, realizamos sesenta entrevistas a académicas/os de alto rendimiento en Chile. Mediante el análisis de repertorios interpretativos, identificamos cuatro categorías: 1) La evaluación devuelve una imagen personal donde el desempeño se explica por voluntarismo mágico, 2) La evaluación construye un límite de prestigio que indica quién merece reconocimiento, 3) Se genera distancia crítica respecto al uso de datos que miden desempeño y 4) Se establece una relación lúdica con los instrumentos de evaluación que permite usarlos con fines personales. La conclusión apunta a la emergencia de un sujeto académico que resuelve las contradicciones de estos repertorios apostando por el mérito como mejor dato de su lugar en la academia respecto a sus pares.

The proliferation of measurement instruments that datify performance are expressions of the relevance of the culture of meritocratic evaluation in contemporary organizations. In universities, researchers are subject to constant evaluations of their performance, and they are evaluated in coherence with this datification. In this research we seek to understand how academics interact with performance datification devices in the context of a meritocratic regime. To this end, we conducted sixty interviews with high-performing academics in Chile through the analysis of interpretative repertoires, identifying four categories: 1) The evaluation returns a personal image where performance is explained by magical voluntarism, 2) The evaluation constructs a prestige limit that indicates who deserves recognition, 3) Critical distance is generated with respect to the use of evaluation devices, and 4) A playful relationship is established with the evaluation devices that allows them to be used for personal purposes. The conclusion points to the emergence of an academic subject who resolves the contradictions of these repertoires by betting on merit as the best indicator of his or her place in the academy with respect to his or her peers.